Мировое соглашение в апелляционной инстанции арбитражного суда

Утверждение мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций

В соответствии с АПК РФ мировые соглашения могут быть заключены сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако действующим законодательством вопросы утверждения мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций урегулированы недостаточно. Поэтому при их утверждении возникает ряд трудностей.

Аналогична ситуация и по другому делу. ЗАО «Ленсоветовское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по иску ЗАО к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки. В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ГУЮ «Государственное бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним». Решением арбитражного суда первой инстанции в признании права собственности отказано.

Мировое соглашение в апелляционной инстанции арбитражного суда

В целом, представляется, что некоторые положения гл. 34 АПК РФ не согласованы с положениями гл. 15. В связи с этим, заключаем, что данный вопрос на данном этапе относится к дискуссионным и нуждается в проработке, а посему более подробно будет рассмотрен в заключительной главе настоящей работы, где помимо анализа соответствующей судебной практики, мы предложим возможные варианты совершенствования законодательства в данной части.

Ограничены и права лиц, участвующих в деле, на обращение к апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ. Если такие ходатайства указанные лица не заявили в суде первой инстанции, то трудно рассчитывать на их удовлетворение апелляционной инстанцией.

Мировое соглашение в апелляционной инстанции арбитражного суда

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3). При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 138 — 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2021 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходили из того, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Конференция ЮрКлуба

Как-то это не здорово. Получается, что с одной стороны законодатель поощряет стороны заключать мировые соглашения, даже половину пошлины возвращает, а с другой стороны если не пожаловался на решение суда первой инстанции, то мировое соглашение заключать не моги.

мнения разделились:
Матильда считает, что на этапе оставленной без движения апелляционной жалобы дело, фактически, принято к производству апелляционным судом (хотя жалоба не принята) — правда в АПК я такой дифференциации не наблюдаю — поэтому мировое будет утверждаться апелляционным судом?
Честно говоря, немного в этом сомневаюсь.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2021 г

Проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отказу в утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения отвечают требованиям АПК РФ, как по предмету требований и его основаниям, периоду образования и размеру недоимки, методики начисления пени, а также порядка, способа и срока исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 г решение арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2021 г. о взыскании с ответчика- гр. предпринимателя без образования юридического лица Саяховой Л.Т. 399818 руб.23 коп. отменено и рассмотрение дела назначено по правилам, установленным РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Постановление Ивановского арбитражного суда от N 62

АООТ «Гражданстрой» не согласно с данным решением и считает, что судом неправильно произведен расчет стоимости потребленной теплоэнергии на сумму 7231223 руб. Ответчик считает, что судом не учтен факт подачи теплоэнергии в 1994 г. в складские помещения в течение января — марта, поэтому нет основания взыскивать задолженность за последующие месяцы года. В отношении оплаты за пользование теплоэнергией в 1995 г. ответчик полагает, что расчет должен производиться за фактическое использование в каждом конкретном месяце, когда теплоэнергия им потреблялась.

Обжалуется решение арбитражного суда от 29.11.96 по делу N 62/126/7/4, согласно которому иск АООТ «Завод строительных материалов» к АООТ «Гражданстрой» о взыскании 149998376 руб. стоимости поставленной теплоэнергии в 1994 — 95 годах в ценах 01.10.95 удовлетворен частично в сумме 10223011 руб.

Арбитражный суд Московского округа

1. Мировое соглашение в суде кассационной инстанции утверждается постановлением, отказ в утверждении мирового соглашения оформляется принятием отдельного судебного акта (определения), в котором излагаются причины, по которым кассационная инстанция отказала в его утверждении.

8. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности (содержащее двусмысленность или альтернативность), не подлежит утверждению.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2021 г

Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице территориального агентства по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Промсвязь».

Дав оценку протоколу собрания кредиторов от 12.11.2021, на котором было принято Решение о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает данное требование закона исполненным, так как за принятие такого Решения проголосовало 67,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, за внесение изменений в мировое соглашение проголосовало 60,89% от общего числа конкурсных кредиторов.

Можно ли в апелляционной инстанции заключить мировое соглашение

Вместе с тем в процедуре гражданского судопроизводства осуществляется защита не только частных прав, но и публично-правовых интересов. Закон устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд первой инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). К делам, возникающим из публично-правовых отношений, относятся гражданские дела, возбужденные по заявлениям граждан, организаций, прокурора, об оспаривании нормативных актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда (ст. 245 ГПК).

1. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. 2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

• Производство в арбитражных судах апелляционной инстанции имеет место, если обжалуется не вступивший в законную силу судебный акт (ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанное является отражением принципа последовательного обжалования актов судов (определение ВС РФ от 13.09.2021 № 305-ЭС17-12703 по делу № А40-129991/16).
• Для возбуждения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции жалоба должна быть подана через суд, вынесший решение (ч. 2 ст. 257 АПК РФ). Нарушение этого правила влечет возврат документа, однако обращение непосредственно в ААС может послужить началом производства, если производство в арбитражном суде апелляционной инстанции уже осуществляется по инициативе другого участника процесса (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ…» от 28.05.2021 № 36).
• Производство в арбитражных судах апелляционной инстанции исключает рассмотрение требований, которые изложены в обращении в ААС, но не были заявлены при рассмотрении дела в нижестоящем суде (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

• по общему правилу срок для оспаривания определения — 1 месяц (ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ);
• обжалование определений об отложении заседаний в ААС не допускается (определение ВС РФ от 24.10.2021 № 301-ЭС17-16038 по делу № А31-11221/2021);
• по результатам слушания вопроса об оспаривании определения ААС может как оставить определение в силе, так и отменить, при этом, помимо разрешения спора по существу, суд вправе вернуть вопрос на рассмотрение в суд, вынесший определение (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Для выполнения задач, поставленных перед апелляционной инстанцией, законодатель наделяет ее соответствующими полномочиями. Полномочия суда апелляционной инстанции- это совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий по поводу не вступившего в законную силу решения, проверяемого по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле.

• 1. Стороны настоящего мирового Соглашения определяют общую задолженность ответчика — ООО “НКК” перед истцом ЗАО “ВП” в размере основного долга, установленного полным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2021г. По делу № А-57-7845/2021-97 — в размере 1 337 811 руб. 43 коп.
• 2. В остальной части иска истец отказывается от своих материально-правовых требований.
• 3. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик — ООО “НКК” обязуется выплатить истцу ЗАО “ВП” сумму основного долга, установленную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в срок до 17.09.2021г.
• 4. После оплаты Ответчиком суммы общей задолженности по настоящему мировому соглашению стороны отказываются в полном объеме от своих материально-правовых требований друг к другу.
• 5. Расходы по уплате госпошлины по делу № А-57-7845/2021-97 целиком и полностью относятся на ответчика — ООО “НКК”