Что млгут судебные приставы статья 96

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не запросил в регистрирующем органе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, не принял исчерпывающих мер по выявлению имущества должника в целях взыскания указанной задолженности по страховым взносам за первый квартал 2021 года.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г

7. В отличие от прежнего Закона законодатель предусмотрел в ч. 6 комментируемой статьи возможность контроля судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя за действиями ликвидатора (не ликвидационной комиссии) по исполнению направленных ему исполнительных документов в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 Закона. В соответствии с ч. 6 ст. 33 (к ней содержится ссылка в ч. 8 ст. 47) проводить проверку правильности исполнения таких исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно или поручив проверку постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом, соответствующему судебному приставу-исполнителю, если ликвидатор находится на территории, на которую не распространяются его полномочия. При проведении такой проверки ликвидатор обязан представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы по исполнению (п. 16 ч. 1 ст. 64 — на правила, предусмотренные в этом пункте, имеется ссылка все в той же ч. 8 ст. 47).

Статья 96

; о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); об освобождении имущества от ареста (исключения из описи); о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ)

Взыскание собственности из чужого владения через судебных приставов

Признавая постановление от 03.04.2021 незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2021 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 25), и указал, что такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-2426 от Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Согласно п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, то есть на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ).

Порядок действий конкурсного управляющего и кредитора при направлении судебным приставом исполнительного документа конкурсному управляющему

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву недостоверности величины стоимости объектов оценки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.

Обзор судебной практики «Рассмотрение споров, связанных с обжалованием постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей»

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Теория всего

[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления копий постановлений о снятии ареста с денежных средств общества, поскольку постановления соответствующих отметок не содержат, в связи с чем бездействие судебного пристава нарушает положения статей 31, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"]

Что млгут судебные приставы статья 96

общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее — ООО "Афин Лизинг Восток") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Соколова А.А. судебному приставу-исполнителю Тахаеву А.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — судебный пристав-исполнитель Тахаев А.В.), заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора — общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (далее — ООО "Волжское ГАТП") о признании незаконным постановления от 11.11.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Соколова А.А. и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тахаевым А.В., по исполнительному листу от 19.08.2021 N 015145, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1966/07-С66-5-46.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 г

Принять отказ заявителя общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» от заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о приостановлении исполнительного производства, незаконным.

Дело № 2-1722

Из постановления фонда от 05.09.2021 N 97 о взыскании с фабрики пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пояснений судебного пристава-исполнителя и фонда, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к текущей задолженности, подлежащей взысканию с соответствии со статьей 142 Федерального закона 26.10.2021 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство N 3122/20/2021.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу n А33-9092

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что постановление о смене ответственного хранителя было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной статьей 201 АПК РФ, сославшись на отсутствие нарушения прав заявителя.

Обзор судебной практики об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2021 году Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что должник находится в стадии ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которым уведомления о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора зарегистрированы налоговым органом 11.07.2021. В материалы дела представлены копии свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки серия 42 № 003039188 от 11.07.2021, свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 42 №003039188 от 11.07.2021, Распоряжение Администрации Топкинского района от 02.07.2021 № 645 «о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Что млгут судебные приставы статья 96

также данная норма прописана в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Какая процедура отмены действия исполнительного листа при банкротстве ответчика

• выдал арбитражный суд,
• либо выдал несудебный орган (например, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, или сам судебный пристав-исполнитель) в отношении организации или гражданина, который ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если само исполнительное производство было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью,

Конкурсное производство в отношении должника