Встречное Исковое Заявление О Признании Незначительной Доли Квартиры

Принудительный выкуп доли в квартире 2019

  1. Документы, подтверждающие право собственности истца
  2. Справку о регистрации лиц по спорному адресу (Ф-9)
  3. Характеристику жилого помещения
  4. Заключение оценщика (если проводили до суда)
  5. Квитанцию об оплате госпошлины, рассчитанную от цены иска
  6. Документы, подтверждающие направление ответчику досудебного предложения о выкупе его доли, если таковое направлялось (почтовая квитанция, опись вложения в письмо, извещение)
  7. Иные документы, которые послужат доказательствами позиции истца (акты о непроживании ответчика, документы о задолженности ответчика по коммунальным платежам, и т.д.).

Более того, в августе 2016 Верховный Суд РФ в кассационном порядке вынес беспрецедентное определение по гражданскому делу № 78-КГ16-36, которым отменил решения нижестоящих инстанций Санкт-Петербурга, которые отказали в иске о принудительном выкупе 1/3 доли в трехкомнатной квартире, при том, что доля ответчика соответствовала отдельной комнате. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие судебные инстанции не учли, что ответчик своей долей фактически не пользуется, используя комнату только для хранения своих вещей, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в использовании своего имущества, а также отметили недобросовестность ответчика и другие обстоятельства, которые позволяют признать долю ответчика незначительной.

Как признать долю незначительной, и выкупить через суд

Однако следует заметить, что в данном вопросе судебная практика имеет главенствующую роль. Это подтверждается тем, что массовых случаев признания малозначительности и последующего выкупа долей, в судебной практике пока не было. Первый, известный на Федеральном уровне, случай принудительной выплаты компенсации за малозначительную долю произошел весной 2012 года. Однако случай этот имеет достаточно серьезные правовые оговорки, так что массовое применение такой аналогии представляется нам весьма затруднительным делом.

Исходя из определения Верховного суда РФ, который особенно подчеркнул тот факт, что разрешая право выкупа малозначительной доли по суду, законодатель исходил только из исключительности таких ситуаций, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств. Тщательно проанализировав судебный прецедент, мы, вкратце, для Вас эти обстоятельства излагаем.

Незначительная (малозначительная) доля в квартире

В результате некоторых манипуляций с недвижимостью могут образовываться так называемые “незначительные” доли. Это может происходить в результате наследования, раздела имущества при разводе и других сделок. Совладельцы недвижимости могут сообща принять решение об определении доли каждого из них, если такая возможность не исключена особенностями объекта недвижимости. Такой режим владения называют долевой собственностью. Если Совладельцы не разделяют фактически принадлежащие им доли, режим собственности называют совместной собственностью. Закон дает право любому из собственников требовать выдела своей доли. Если площадь и/или комнатность помещения не позволяет пользоваться этим жильем и выделить эту долю в натуре, к ней применяются положения п. 4 252 ст. ГК РФ.

Квартира по адресу ______________ является однокомнатной, общей площадью ______________кв.м. и ______________ кв.м. жилой, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ______________(ответчика) (доля соответствует ______________ кв.м. общей площади квартиры и ______________ кв.м. жилой).

Признание незначительной доли

Здравствуйте! Обратитесь с заявлением в суд. ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда 1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. 2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. 3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Уважаемая Марина, если 1/6 доля, что составляет 7,23 квадратных метров, можно признать незначительной, но это будет решать суд. Так как норматива для этого пока не существует, есть только судебная практика. Признание доли незначительной не позволяет например, собственнику прописывать на ней жильцов.

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, состоящую из двух смежных изолированных комнат: № 1 жилой площадью 14,1 кв.м, № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, уборной площадью 0,8 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и балкона. Таким образом на 1/4 долю Л.. приходится 9,48 кв.м общей площади и 5,9 кв.м жилой площади. Учитывая, что минимальный размер комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.м, Л. не может быть выделена целая комната. Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Л. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной — В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется. У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, закрепив Я. в пользование комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв.м, за Л. — комнату № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.

Интересно почитать:  Заполнение трудовой книжки прием на работу образец

Решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации

Бутырским районным судом г.Москвы, с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску, вынесено решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации, которым удовлетворен встречный иск клиента адвоката.

Истец И.Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю квартиры, выплате компенсации стоимости указанной доли, признании за истцом права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 17/50 долей вышеуказанной квартиры, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире не проживает, в спорной квартире последние три года проживает сестра истца.
Ответчик К.Л.В. (клиент адвоката Бакумовой Е.Я.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании принадлежащих И.Т.Б. 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными и выплате компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежат 1/4, 1/50 и 7/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, совместно с ней собственниками квартиры являются ее дочь К.Е.В.(1/4 в праве собственности на квартиру), у нее наибольшая доля в квартире – 41/100, у ее дочери 25/100, всего на их семью приходится 66/100 долей квартиры, И.Т.Б. в спорной квартире принадлежит 34/100 долей, указанные доли являются для нее незначительными, так как у нее в собственности есть трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв. м и доли в других квартирах, И.Т.Б. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, существенного интереса в ее использовании у И.Т.Б. нет, что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я., отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворил, указав, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Так в данном случае, И.Т.Б. обеспечена жильем, постоянно проживает в другом жилом помещении — квартире 79,5 кв.м., имеет в собственности несколько жилых помещений, на протяжении последних нескольких лет произвела отчуждение прав на доли в праве собственности на несколько квартир в Москве и Московской области, приобретенные ранее, спорную квартиру для проживания не использует, передала для проживания сестре без согласия других собственников, чинит препятствия К.Л.В. в пользовании квартирой. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,9 кв.м. Для К.Л.В. и ее детей является единственным жильем, К.Л.В. имеет существенный интерес в ее использовании для проживания, ей принадлежит наибольшая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно в виду того, что они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, при этом К.Л.В. пользуется спорной квартирой с 1992 года (с момента ее приобретения во время брака), как и ее дочь К.Е.В., а ее дочь К.А.И. пользуется спорной квартирой с рождения.
В связи с несогласием И.Т.Б. с предложенным К.Л.В. размером компенсации на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оценила 17/50 долей даже за меньшую стоимость, чем готова была выплатить К.Л.В. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не было, и он принял за основу данный расчет компенсации.
Также в пользу К.Л.В. были взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката Бакумовой Е.Я.

Встречное Исковое Заявление О Признании Незначительной Доли Квартиры

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего Истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Решение суда о признании доли незначительной № 02-4766

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Кузнецовой А.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Интересно почитать:  Где В Москве Можно Найти Государственного Нотариуса

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-26434

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, с момента оформления права собственности истец не может попасть в квартиру, ответчики ключи от квартиры не передают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск Ч. фио удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.
Выделить в пользование Ч. фио комнату площадью 14,4 кв. м, фио и фио комнату размером 17,8 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Обязать фио и фио не чинить Ч. фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес, выдать дубликат ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к Ч. фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности — отказать.

Исковое заявление о признании доли в праве общей собственности незначительной

Приложение:
1. Документы, подтверждающие право собственности Истца на помещение.
2. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
3. Копия искового заявления / документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
4. Доверенность на подписание искового заявления.

1. Признать долю Ответчика в праве общей собственности на квартиру
N ____, в доме N ___ по ________________________ в г. ___________________
(улица, проспект и др.)
незначительной.
2. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику
денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации

Бутырским районным судом г.Москвы, с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску, вынесено решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации, которым удовлетворен встречный иск клиента адвоката.

Истец И.Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю квартиры, выплате компенсации стоимости указанной доли, признании за истцом права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 17/50 долей вышеуказанной квартиры, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире не проживает, в спорной квартире последние три года проживает сестра истца.
Ответчик К.Л.В. (клиент адвоката Бакумовой Е.Я.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании принадлежащих И.Т.Б. 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными и выплате компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежат 1/4, 1/50 и 7/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, совместно с ней собственниками квартиры являются ее дочь К.Е.В.(1/4 в праве собственности на квартиру), у нее наибольшая доля в квартире – 41/100, у ее дочери 25/100, всего на их семью приходится 66/100 долей квартиры, И.Т.Б. в спорной квартире принадлежит 34/100 долей, указанные доли являются для нее незначительными, так как у нее в собственности есть трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв. м и доли в других квартирах, И.Т.Б. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, существенного интереса в ее использовании у И.Т.Б. нет, что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я., отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворил, указав, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Так в данном случае, И.Т.Б. обеспечена жильем, постоянно проживает в другом жилом помещении — квартире 79,5 кв.м., имеет в собственности несколько жилых помещений, на протяжении последних нескольких лет произвела отчуждение прав на доли в праве собственности на несколько квартир в Москве и Московской области, приобретенные ранее, спорную квартиру для проживания не использует, передала для проживания сестре без согласия других собственников, чинит препятствия К.Л.В. в пользовании квартирой. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,9 кв.м. Для К.Л.В. и ее детей является единственным жильем, К.Л.В. имеет существенный интерес в ее использовании для проживания, ей принадлежит наибольшая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно в виду того, что они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, при этом К.Л.В. пользуется спорной квартирой с 1992 года (с момента ее приобретения во время брака), как и ее дочь К.Е.В., а ее дочь К.А.И. пользуется спорной квартирой с рождения.
В связи с несогласием И.Т.Б. с предложенным К.Л.В. размером компенсации на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оценила 17/50 долей даже за меньшую стоимость, чем готова была выплатить К.Л.В. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не было, и он принял за основу данный расчет компенсации.
Также в пользу К.Л.В. были взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката Бакумовой Е.Я.

Ссылка на основную публикацию