Крупная сделка для гуп как посчитать

Рассмотрим подробнее особенности института крупной сделки применительно к государственным предприятиям

Необходимо сказать и о том, что понятие «уставной фонд» применяется только по отиоиению к унитарным предприятиям, основанным на нраве хозяйственного ведения в силу п. 5 ст. 12 Закона, т.к. в казенном предприятии уставный фонд не формируется. И как уже было отмечено выше размер уставного фонда служит одним из критериев отнесения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или

Подводя итог, отметим следующее: критерия отнесения сделок к крупным у хозяйственных обществ и у унитарных предприятий сходны только в условии, которое касается приобретения или отчуждения имущества. Отсутствие в Законе о ГУП понятия «обычная хозяйственная деятельность» вообще ставит таких субъектов особняком в ряду прочих коммерческих организаций. Если считать, что специальный вешно-правовой режим государственных предприятий определяет их правоспособность, то понятие крупной сделки, предложенное законодателем в Законе о ГУП, является признаком специальной правоспособности таких коммерческих организаций. На наш взгляд, целесообразно было бы использовать в Законе о ГУП такое понятие как «обычная хозяйственная деятельность».

Имеет ли право унитарное предприятие заключать указанные сделки без согласия собственника предприятия

Уставной фонд унитарного предприятия составляет 2 млн рублей.Унитарное предприятие заключает сделки, связанные с приобретением ,отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 10% уставного фонда, с одним и тем же контрагентом в отношении одноименных товаров и предполагает их заключения неоднократно в течение месяца, квартала, полугодия.

В соответствии со ст. 3 Закона, Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Определение и порядок оформления крупной сделки для ГУП

Согласно этой судебной позиции получение предприятием или отчуждение предприятием денежных средств по договору подряда не является предметом самого договора подряда, а является средством оплаты работ по договору. Поэтому на договоры на выполнение подрядных работ не распространяется требование закона в части необходимости согласования крупных сделок (определения ВАС РФ от 28 апреля 2021 г. № ВАС-4768/09,от 24 июня 2021 г. № ВАС-7636/09).

Позиция судов по этому вопросу неоднозначна. Одни суды отклоняют довод предприятия о том, что оно совершило сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности. И указывают, что предприятие все равно должно получить согласие собственника, несмотря на это обстоятельство. Другие же суды, наоборот, полагают, что получать согласие в этом случае не обязательно.

Крупная сделка по 44-ФЗ и отсутствие одобрения

Для акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) крупная сделка составляет 25% и более от стоимости имущества ООО либо активов АО. Стоимость имущества (активов) определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Законодательным актом, устанавливающим условия признания сделки крупной, для акционерных обществ является закон № 208-ФЗ, а для обществ с ограниченной ответственностью — закон № 14-ФЗ. Отметим, что уставы АО и ООО могут предусматривать иные размеры и условия признания сделки крупной.

Однако в отношении некоммерческих организаций или унитарных предприятий судебная практика говорит о том, что отклонение заявки на указанном основании зачастую правомерно. В данном случае законом четко оговорены критерии сделки, которая признается для указанных организаций крупной. И если, собираясь участвовать в таковой, ГУП, МУП или бюджетное учреждение не прикладывает ее одобрение, то это является нарушением законодательства.

Крупная сделка для ООО: понятие, расчет, порядок одобрения в 2021 году

• Рассчитать стоимость активов. За основу брать последний бухгалтерский отчет.
• Соотнести сумму контракта со стоимостью активов общества.
• Определить причинно-следственную связь с имуществом.
• Если в активе уже есть контракты со схожим смыслом, то следует установить с ними взаимосвязь.
• Соотнести заключаемую сделку с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Основная часть крупных сделок, проводимых ООО, не может быть осуществлена без предварительного их одобрения. Принятие решения в данном случае остается за общим собранием собственников. Правила эти закреплены в ст.46 ФЗ № 14. Вопрос должен быть вынесен на голосование. Если проект будет одобрен простым большинством от общего числа голосов, то его можно считать принятым (ст. 37 ФЗ № 14).

Понятие крупной сделки для юридических лиц

• учредительные документы юридического лица;
• сведения о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
• сведения о балансовой стоимости активов общества или учреждения, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
• сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия;

В случае отсутствия кого-либо из членов совета директоров, не предоставившего письменное подтверждение одобрения крупной сделки, заседание по ее одобрению должно быть перенесено на другую дату. При несоблюдении указанного правила решение об одобрении крупной сделки будет считаться нелегитимным.

Конференция ЮрКлуба

Так вот, допустим, суд применит последствия, обяжет нас вернуть аренду (первый иск) а ГУП возвратить неосновательное обогащение (иск1+иск2+имущество). Я к тому, что мы решение можем исполнить раньше (получить иск1+иск2+имущество), а они свое в части аренды никогда. Или я гоню уже?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 отменено, решение от 30.07.2021 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения от 30.07.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2021 в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, контракт N 60 от 18.05.2021 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — постановление Пленума N 9) является ничтожной сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.05.2021 по результатам проведения закрытого конкурса между ФГУ «Управление МВО» в лице командира войсковой части 64127 Силантьева А.Б., действующего на основании доверенности (заказчик), и ФГУП «Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого» в лице генерального директора Деричи В.А. (исполнитель) был заключен контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых условий.
Стоимость подлежащих выполнению по контракту работ определена сторонами в размере 49 500 000 рублей с учетом НДС.
Срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021 установлен до 01.11.2021.
Полагая, что контракт от 18.05.2021 N 60 заключен с нарушением требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2021 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях), прокурор Московского военного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 10/22, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что иск предъявлен 16.03.2021, применил годичный срок исковой давности по заявлению ФГУП «Омский приборостроительный завод».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности контракта в силу его ничтожности противоречат установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 9, следует, что подлежит применению статья 168, а не статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Как установлено судом, Силантьев А.Б. при заключении спорного контракта выступал не в качестве органа юридического лица, а в качестве представителя по доверенности от имени ФГУ «Управление Московского военного округа».
Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-49302/09-39-391, которым с ФГУ «Управление МВО» в пользу ФГУП «Омский приборостроительный завод» взыскано 37 677 426 рублей долга за выполненные по контракту от 18.05.2021 N 60 работы, в рамках рассмотрения которого была дана оценка полномочиям Силантьева А.Б. на заключение этого контракта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства суд определяет круг обстоятельств, в который входят обстоятельства, относящиеся к заключенности договора и его действительности, соблюдения правил заключения договора и наличия полномочий у лиц, подписавших договор.
Поэтому суды обоснованно сослались на то, что данные вопросы исследовались судами при рассмотрении дела N А40-49302/09-39-391.
Настоящий иск предъявлен после того, как вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 31.08.2021 по вышеуказанному делу, при этом исковое требование об оплате выполненных работ по контракту было признано ФГУ «Управление «МВО», никаких возражений по поводу недействительности контракта либо подписания его неуполномоченным лицом не было заявлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
Остальные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом исследования суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Крупная сделка для гуп как посчитать

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор в силу указанной правовой нормы является крупной сделкой. Этот факт подтверждается пунктом 4.3 Устава завода и документами (листы дела 82 — 84) о балансовой стоимости эаложенных автотранспортных средств.

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

Какая сделка считается крупной для ООО

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка для гуп как посчитать

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Центральная» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее — Общество) о признании недействительным договора на поставку товаров от 05.03.2021, о взыскании 288096 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 10803 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2800 рублей судебных издержек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее — Администрация).
Суд первой инстанции решением от 11.08.2021 отказал в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту — Федеральный закон), сделав вывод об отсутствии у унитарного предприятия права на обращение в суд с настоящим иском. Таким правом, как указала судебная инстанция, обладает только собственник имущества — администрация муниципального образования. При этом в описательной части решения суд согласился с мнением истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции ошибочным, однако постановлением от 30.01.2021 оставила решение без изменения. В судебном акте суд второй инстанции в качестве оснований к отказу в иске привел довод о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку не нарушает второй показатель определения размера крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона, исчисляемый в минимальных размерах оплаты труда.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму материального права. При определении размера крупной сделки для Предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть применен первый из установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона критерий для определения крупной сделки — исходя из стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества в процентном отношении к размеру уставного фонда. В данном случае сделка являлась крупной, поскольку стоимость товара, приобретенного по сделке (553260 рублей) значительно превысила 10-процентный размер уставного фонда Предприятия (83490 рублей) и для ее совершения требовалось получить согласие собственника имущества Предприятия — Администрации, чего не было сделано. Сумма денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке, превышает действительную стоимость переданного истцу товара на 288096 рублей 20 копеек, что подтверждается актом Госкомстата Республики Коми по розничным ценам и экспертным заключением N 07/12 об определении рыночной стоимости товара, поставленного по договору от 05.03.2021, по состоянию на 28.03.2021. На основании статей 1103 (пункта 1) и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменив и не изменив решение суда первой инстанции, хотя признал ошибочными выводы, изложенные в данном судебном акте.
В судебном заседании руководитель и представитель Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание.
Администрация в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные Предприятием требования (л. д. 74).
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3804/2021-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 05.03.2021 на поставку товаров на сумму 553260 рублей. В пунктах 2.2 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что развернутый ассортимент, количество и цена товара определяются накладными и счетами-фактурами. Расчеты за товар производятся в порядке 100-процентой предоплаты на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением от 21.02.2021 N 104 истец на основании счета ответчика от 20.03.2021 N 15 перечислил на расчетный счет последнего указанную сумму, по накладной от 28.03.2021 получил товар и передал для использования гостиничным службам.
Посчитав, что при заключении договора от 05.03.2021 допущено нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (отсутствовало согласие собственника имущества на заключение крупной сделки), Предприятие на основании статей 168, 174, 1103 — 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2021 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Первый из названных критериев может применяться к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку только они имеют уставный фонд.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.
В данном случае уставный фонд Предприятия на день совершения сделки составлял 83490 рублей (минимально допустимый размер), поэтому для определения размера крупной сделки, совершенной таким предприятием, может быть применен первый критерий исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, которая не должна превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия.
Оспариваемая сделка заключена на сумму 553260 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 05.03.2021 крупной сделкой, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при заключении спорной сделки следует признать неправильным.
В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В связи с тем что согласие собственника имущества Предприятия на совершение сделки не было получено, о чем свидетельствует отзыв на иск администрации муниципального образования, у суда имелись правовые основания для признания договора от 05.03.2021 недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции допустил судебную ошибку, признав Предприятие ненадлежащим истцом по делу на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона. В данной норме Закона действительно предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем по общим правилам статей 166 — 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок любые унитарные предприятия вправе обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. При этом к оспоримым отнесены сделки, указанные в статьях 173 — 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции неправильно применил статью 23 Федерального закона, поэтому судебные акты по делу подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Суд, отказав истцу в признании сделки недействительной, не стал рассматривать иск о применении последствий недействительности.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства: данные Госкомстата Республики Коми и экспертное заключение N 07/12, имеющие значение для определения правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части следует передать суду на рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным доказательствам: подтверждают ли они, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу товара, то есть имеются ли основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд округа считает необходимым отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт в части требования о признании договора от 05.03.2021 недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в части удовлетворенного требования возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3817 рублей — с учетом требований о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Мусатовой О.Н. по доверенности от 10.09.2021, Королевой Н.В. — директора (постановление от 01.04.2021 N 4/913), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Центральная», г. Сыктывкар, на решение от 11.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2021 по делу N А29-3804/2021-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Центральная», г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Сыктывкар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрация муниципального образования «Город Сыктывкар», г. Сыктывкар, о признании недействительным договора на поставку товаров от 05.03.2021 и о взыскании 288096 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 10803 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2800 рублей судебных издержек и

Крупные сделки и заключение

В заключении выражается мнение о достоверности бухотчетности. Соответственно, любая оговорка или обращение внимания делается ТОЛЬКО в том случае, если это влияет на отчетность. В данном случае мы имеем несоблюдение требование ГРАЖДАНСКОГО, а не бухгалтерского законодательства. В общем случае к бухотчетности это никакого отношения не имеет и на достоверность отчетности не влияет. Поэтому в заключении писать нечего, а вот в отчете можно написать — как сказал Артем — про несоблюдение СВК и пр.

1. Там есть оговорочка типа «текущие сделки» — их минусуем. Там — это статья о крупных сделках в законе.
2. По-хорошему, на такие надо обратить внимание, но они не признаются ничтожными только по факту отсутствия одобрения; в случае если акционер поднимет бучу, то сделка может быть признана реальной после ее одобрения (т.е. последующее одобрение сделки Совдиром или общим собранием).

Крупная сделка для ФГУП — ов

На мой взгляд, это неверное толкование.
По смыслу п. 2 ст. 2 Закона 161-ФЗ под термином «унитарные предприятия» (который использован и ст. 23) понимаются как предприятия на праве хозведения, так и казенные предприятия.
Соответственно, для предприятий на праве хозведения должен применяться критерий по размеру от уставного фонда, а критерий по МРОТ установлен для казенных предприятий (поскольку у них нет УФ).
Практика, если мне не изменяет память, была также настроена на такое толкование.

В письме Минэкономразвития России от 16.04.2021 N д08и-728 (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_153884/) изложена позиция, что для крупных сделок ФГУПов должны соблюдаться одновременно оба критерия.
Росимущество впоследствии также отразило эту мысль в письме от 05.10.2021 N ИА-03/41274 (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189870/), где указало, что «. согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5000000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.»