Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

Особенности субсидиарной ответственности учредителя ООО в 2021 году

Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо По закону налоговые органы вправе исключить ЮЛ из реестра, если в течение года организация не подает отчетность и по ее расчетному счету не проводится никаких операций. При принудительной ликвидации ФНС не проверяет наличие фактической деятельности и потому действующее ООО может утратить свой статус. Кредиторы в этом случае могут обратиться в суд, чтобы взыскать долги с участников ликвидированной компании. Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников Организация-должник признана банкротом Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным. Теперь взыскать задолженность можно с учредителей. Поводом для обращения в суд становится возврат заявления кредитора арбитражем без рассмотрения или недостаточность имущества должника

Период ликвидации общества по решению учредителей Не может превышать одного года. Продление срока возможно на шесть месяцев. Но только при условии, что в течение года завершить ликвидацию не получается Регистрирующие органы не будут принимать решение О ликвидации юридического лица, если у них имеется информация о проведении процедуры банкротства. Сведения о принятии арбитражем заявления на банкротство теперь обязательно отображаются в ЕГРЮЛ

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

По мнению суда, в рассматриваемом случае для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) был обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2021 по делу N А48-2579/2021

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Решение подобных вопросов становится компетенцией суда. Если кратко рассматривать ход процесса, здесь первым шагом становится заявление о признании должника неплатежеспособным субъектом хозяйственных отношений. Затем после определения и реализации имущественной массы арбитражный поверенный составляет соответствующий иск, предполагающий привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отметим, в таких ситуациях инициировать процедуру банкротства вправе любая из заинтересованных сторон. Правда, условием для принятия претензий становятся лишь финансовые вопросы. Что касается налоговых недоимок, сотрудники ФНС проходят подобный процесс в упрощенном порядке.

Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Что касается определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, то Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2021 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2021 N 73-ФЗ.
Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2021 N 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО

В настоящее время срок привлечения директора к субсидиарной ответственности составляет три года с момента признания фирмы банкротом (ранее – два года). Причем увеличен срок был только год назад. Внесение таких изменений в законодательство было продиктовано тем, что не редкостью в юридической практике были случаи, когда кредиторы попросту не успевали заявить о своих требованиях в отношении должника и «прогорали». Увеличение срока позволяет дополнительно защитить их права.

• Руководитель нарушал действующее законодательство, что привело к несостоятельности предприятия;
• Задолжавшая фирма не имеет достаточного объема средств для погашения долгов;
• Ведение процедуры преднамеренного или фиктивного банкротства;
• Пропуск сроков для подачи заявления о признании неплатежеспособности.

Арбитражный суд Ростовской области

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве

Другая интересная практика Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2021 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях. Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах.

Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
Все объясняется тем, что нахождение в кризисной для фирмы стадии, ее действия, равно как и руководителя, сильно ограничиваются. В первую очередь, это касается финансовой стороны вопросы. Например, часто для форсирования некоторых событий, таких как закупка материалов для исполнения контракта или получение лицензии для возобновления производственного цикла, необходимы средства, которых у предприятия нет.
Довольно часто ситуация усугубляется административно-территориальным давлением. Несколько примеров субсидиарной ответственности руководителя должника из практики:

Судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности

Однако наиболее сложной задачей в такой ситуации становится доказательство виновности руководящего органа в неисполнении финансовых обязательств. Как правило, подобные обстоятельства считаются спорным моментом, поскольку наемный руководитель не вправе определять приоритетов при распределении финансовых потоков компании и порядка расчета с кредиторами.

При этом судами было установлено, что у руководителя должника по истечении трех месяцев с даты проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения наступила обязанность в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия-банкрота

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 56 ГК РФ к субъектам относятся учредители (участники), собственники имущества организации и иные лица, имеющие право давать обязательные указания или иным образом имеющие возможность влиять на действия должника. Также пункт 5 статьи 10 ФЗ №127 прямо относит руководителя должника к числу субъектов ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно доказать, как действия (бездействие) должностных (контролирующих) лиц должника стали причиной банкротства. Для установления причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика используются материалы финансового анализа и данные бухгалтерской отчетности, которые позволяют оценить динамику снижения платежеспособности и уменьшения активов юридического лица. Также рассматривается вопрос непосредственного отношения действий ответчика к банкротству или к этому привели иные причины.

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2021), суды первых двух инстанций указали, что факт не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнения обязательств перед одним кредитором.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника

• Во-первых, суд обнаружил, что он не передал всю документацию конкурсному управляющему.
• Во-вторых, он недобросовестно относился к ведению бухгалтерской документации.
• В-третьих, он поздно подал документы на признание несостоятельности предприятия. Его заявление о том, что у него на тот момент не хватало средств на уплату госпошлины, не нашло оснований.

Для этого составляется реестр кредиторов с указанием претензий, размера вложенных инвестиций. Но, что делать, если долги «несостоявшегося» предприятия многократно превышает стоимость его активов, имущества? Тогда речь идет о субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании.

Пример из судебной практики: успешное привлечение директора к субсидиарной ответственности по новым правилам

Таким образом, судом было установлено, что должником, в лице его бывшего директора, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника. Между действиями бывшего директора по перечислению денежных средств в общем размере 201 042 615 руб. 04 коп. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов судом установлена причинно-следственная связь, директор в итоге привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу 201 млн.руб.

При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в ситуации когда полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.