Внести Изменения Егрп Решение Суда

Содержание

Внести Изменения Егрп Решение Суда

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление удовлетворено, суд обязал регистрирующий орган внести изменения в сведения ЕГРП об обществе в разделе, открытом на здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Липяги, ул. Карла Маркса, д. 69 с кадастровым номером 36:30:2300011:60, выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса).

Является ли решение суда основанием для внесения изменений в сведения ГКН

И не раз! Для внесения изменения в свидетельство нужно сначала внести изменения в сведения ГКН и на основании этого и решения суда можно внести изменения в свидетельство. Вопрос : решение суда является документом для внесения изменений в сведения ГКН ? И на что я могу сослаться в суде?

Поскольку я подал решение суда в кадастровый палату для внесения изменений в сведения ГКН — это значит что на дом есть свидетельство, а для внесения изменений в свидетельство нужно сначала внести изменения в сведения ГКН. Вопрос : решение суда является документом для внесения изменений в сведения ГКН ? И на что я могу сослаться в суде?

ВС разъяснил, как вносить изменения в ЕГРП после преобразования юрлица

Тогда заявитель обратился в Верховный суд. В судебном заседании представитель ООО Светлана Короткова ссылалась на то, что проводить реорганизацию они стали в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Новый законодательный акт, внося изменения в ГК, не предусматривал такой организационно-правовой формы юридического лица, как сельскохозяйственная артель.

Предприятие провело реорганизацию через преобразование и обратилось в Росреестр, чтобы внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП и получить новое свидетельство о государственной регистрации права на свое здание. Но регистрирующий орган решил, что речь идет о создании нового юридического лица, и отказал. Компания дошла до Верховного суда, чтобы признать решение регистрирующего органа незаконным.

Является ли решение суда основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

3. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Решение суда уточнено, абзац резолютивной части изложен в новой редакции: Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части описания площади земельного участка, поскольку фактически требования истцов об обязании ответчиков совершить действия направлены на внесение соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта инвентаризации земель деревни от 15 ноября 1994 года, показаний свидетелей ФИО141 ФИО142, следует, что земельный участок, находящийся между земельными участками ФИО143 Л.А. и ФИО144 К.О., имел размер около 12 соток. Его фактические границы и площадь, определенная ООО «Костромское землеустроительное предприятие N 1» в 1363 кв. метра, оставались неизменными. Увеличение же площади земельного участка путем «объединения» по площади двух находящихся в разных местах участков ФИО145 не могло быть произведено сельским поселением за счет смежных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выданного нотариусом ФИО119. Л.В. 13 сентября 2011 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО120 была произведена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО121. Б., ФИО122 Н. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2049 кв. метров, расположенный по адресу: , . Земельный участок состоит на декларативном кадастровом учете.

Внести Изменения Егрп Решение Суда

На заявление от 16.09.2015 в соответствии с Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 19 октября 2015 года ей был дан ответ, в котором рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета заявление по форме, соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества», а также технический план, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в виде ХМ L – документа.

10 сентября 2015 ода Управлением Росреестра по Ульяновской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку раздел на данный объект не открыт, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о жилом доме площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области по вопросу изменения площади жилого дома в соответствии с решением суда, дополнительными документами представить в Управление заявление, уточняющее цель обращения (право собственности) с доплатой соответствующей государственной пошлины (в соответствии с п.1 ст. 333.33 НК РФ).

Внести Изменения Егрп Решение Суда

В этой связи заявителю помимо заявления о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений необходимо также представить документ, подтверждающий факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 (далее — методические рекомендации), а также п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

Верховный суд РФ: НЕЛЬЗЯ ОСПОРИТЬ ЗАПИСЬ В ЕГРП, ЕСЛИ СПОР О ПРАВЕ НА ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕ РАЗРЕШЕН

Как указано в рассматриваемом документе, суд может сделать вывод о допущенном регистратором нарушении, только если отсутствует спор о праве и если изменения, вносимые в ЕГРП, не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц. Аналогичная позиция высказывалась и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В обоснование заявления о признании незаконным решения управления Росреестра от 20 мая 2013 года о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на указанную квартиру, кооператив сослался на наличие уже зарегистрированного права собственности на это недвижимое имущество.

Решение суда о государственной регистрации права, восстановлении записи ЕГРП № 2-6137

Истец полагает, что договор дарения заключен сторонами с целью сделать невозможным выдел доли Омельяновской Е.Э. из общего совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания. На это, в частности, указывает то обстоятельство, что стороны Договора дарения (Коренев Г.В. и Коренев В.Г.) являются близкими родственниками ( и ), сама по себе эта сделка направлена на смену собственника помещения только формально, т.е. фактически нежилое помещение осталось полностью подконтрольным ее бывшему владельцу — Кореневу Г.В. О наличии близких родственных отношений между сторонами Договора дарения так же свидетельствует то обстоятельство, что Омельяновская Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в квартире, собственником которой является Коренев В.Г. (одаряемый), кроме того, по данному адресу также зарегистрирована Омельяновской Е.Э. и Коренева Г.В. (даритель) — ФИО3.

Интересно почитать:  Вопрос 1 Соток Сколько Длина Метр Ширина Метр

Статьи 166, 167, 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Исковое заявление об обязании внести исправления в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

обязать Ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – зарегистрировать за мной право собственности на земельный участок площадью ____ га (ноль целых тринадцать сотых гектаров), находящийся по адресу: _______________________________, д. № ___, внеся в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исправление площади земельного участка с ______ га на ____ га.

Я – _________________, Истец по данному исковому заявлению – на основании Приказа № ___ совхоза «___________» от ________ года получила в пользование земельный участок площадью ___ га (ноль целых тринадцать сотых гектаров), находящийся по адресу: _____________________.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», граждане и юридические лица — собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
На основании Постановления Главы _____________ сельской администрации от ___________ года № ____ я получила в собственность указанный выше земельный участок.

Пятнадцатый АрбитражныйАпелляционный Суд

общество с ограниченной ответственностью «Пашковское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр) о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что общество «Пашковское» является собственником, в том числе реестровым спорного объекта, по договору купли-продажи, фальсификация которого установлена в рамках уголовного дела, произведено отчуждение имущества Бражниченко Т.А., которая впоследствии имущество передала ЗАО «Тандер» сперва в аренду, а затем в собственность. Соответственно истец полагал ответчика незаконно владеющим спорным имуществом, выбывшим из законного владения истца помимо воли последнего.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Тандер» на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235. Признана недействительной запись от 30.06.2011 № 23-23-01/584/2011-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Тандер» на указанный магазин. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд округа исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии доказательств, легитимирующих ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества. Вместе с тем, отказ в виндикации кассационный суд мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке; доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено.
Поскольку до вынесения постановления кассационного суда на основании постановления апелляционного суда в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности АО «Тандер» на спорный магазин, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А32-39604/2012 путем восстановления записи в ЕГРП о праве собственности АО «Тандер» на магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.
Определением суда от 06.06.2016 заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А32-39604/2012 оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что согласно положениям статьи 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05. В рамках же настоящего спора истец обратился с требованием неимущественного характера.
Закрытое акционерное общество «Тандер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012 удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 325 АПК РФ должны толковаться расширительно и распространяться на требования неимущественного характера в том числе. Судом первой инстанции не учтена позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 978/10, предусматривающая возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в реестре сведений. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-1880 по делу № А55-7490/2015 лицо вправе обратиться за поворотом исполнения судебного акта, в случае если право собственности зарегистрированное на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пашковское» истец указал, что поскольку требования ответчика носят неимущественный характер, то отказ в повороте исполнения решения суда является законным, что также поддерживается обширной судебной практикой. Истец полагает, что в настоящий момент между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен вынесением определения о повороте исполнения судебного акта. Ответчиком выбран не правильный способ защиты, он должен обратиться с самостоятельным иском в суд. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную арбитражную практику не относится к настоящему спору, поскольку ответчик своим требованием не пытается защитить публичный интерес. Требования ответчика основаны на ничтожной сделке. Также истец обращает внимание на необходимость соблюдения единообразия арбитражной практики.
Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2012 в адрес суда апелляционной инстанции поступило уведомление об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений. А именно: в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: магазин, площадью 270,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0409017:138, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Евдокии Бершанской, д. 235, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке прав требования, арестах также отсутствуют. Также представлена выписка из ЕГРП в отношении последовательно совершенных по данному объекту регистраций перехода прав, согласно которой после погашения записи о праве собственности ЗАО «Тандер» (регистрации прекращения права), произведенной 14.05.2015 на основании постановления апелляционного суда, иные изменения в реестре не производились, записи о правах иных лиц на спорный объект не вносились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Суд первой инстанции исходил из буквального толкования приведенной нормы права, на котором и основана ранее сформированная судебной практикой позиция о возможности применения поворота исполнения только к имущественным спорам, где принятый и отмененный впоследствии судебный акт повлек имущественное предоставление.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 195-ФЗ в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Статья дополнена частью 5, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, с указанного момента возможно применение норм процессуального права по аналогии закона, что делает допустимым применение вышеприведенной нормы права не только в соответствии с ее буквальным текстом, но и по аналогии к спорным правоотношениям сторон.
Для применения аналогии закона необходимо констатировать сходство правоотношений и отсутствие противоречия сути применяемого процессуального института к спорным правоотношениям.
Усматривая возможность применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с погашением реестровой записи на основании отмененного впоследствии судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.
Погашение регистрационной записи при отказе в виндикационном иске было мотивировано апелляционным судом тем, что при ничтожности вещного титула, основанного на договоре купли-продажи, ответчик продолжает сохранять в отношении спорного магазина обязательственно-правовой титул арендатора. Поэтому в истребовании имущества отказано, а запись о праве собственности ответчика погашена как безосновательная.
Кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда, отметил, что арендные правоотношения прекращены, но согласился с отказом в виндикации, признав ответчика добросовестным приобретателем.
Виндикационный иск — это иск, применяемый для разрешения спора о праве. Таким образом, имевшийся между сторонами спор о праве на магазин разрешен.
Постановлением совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешен вопрос о корректировке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестра) применительно к ситуации удовлетворения иска, в том числе виндикационного и иска о признании права отсутствующим (п. 52).
Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела требование о погашении реестровой записи было оценено в качестве самостоятельного, установлена безосновательность записи, ввиду чего запись погашена.
Вместе с тем, как указано выше, кассационным судом данные выводы признаны ошибочными, ответчик защищен как добросовестный приобретатель.
В пункте 13 названного постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (в таких случаях основанное на недействительных сделках право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником — истцом по виндикационному истцу).
Необходимость в указанных разъяснениях сопряжена с тем, что добросовестный приобретатель лишен законного основания возникновения права, защита добросовестного приобретателя является специальной, поскольку осуществляется вопреки ничтожности правового основания приобретения титула. Следовательно, определение момента возникновения права требовало толкования закона, которое и было дано в названном постановлении.
Поскольку в удовлетворении виндикационного иска отказано, судебным актом подтверждена добросовестность приобретателя, такой приобретатель должен считаться собственником имущества с даты регистрации своего неоспоренного истцом права в ЕГРП.
Вместе с тем, в отношении ответчика соответствующая регистрационная запись погашена на основании постановления апелляционного суда, впоследствии отмененного.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
В данном случае право собственности АО «Тандер» на спорное здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Поскольку ответчику дана судебная защита, погашение реестровой записи нарушает его права, подтвержденные судом. Восстановление такой регистрационной записи приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия постановления апелляционного суда.
Ошибочны доводы общества «Пашковское» об избрании ответчиком неверного способа защиты. Ответчик не нуждается в применении каких-либо способов защиты вещного права против истца, поскольку спор о праве между сторонами уже разрешен в судебном порядке.
Апелляционным судом по актуальным данным ЕГРП установлено, что в период после погашения записи о праве ответчика на магазин и до настоящего времени на спорный объект права иных лиц не регистрировались, какие-либо записи в реестр не вносились.
Погашение реестровой записи о праве ответчика на основании отмененного судебного акта не может создавать для АО «Тандер» потребность в исковом порядке вновь заявлять обществу «Пашковское» о своих притязаниях на спорное имущество. Указанное противоречило бы целям и задачам судебной защиты. Иных споров о праве на данное имущество судом не выявлено. Оснований полагать, что восстановление реестровой записи о праве ответчика нарушит чьи-либо права, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения института поворота исполнения решения к спорным правоотношениям сторон по аналогии, ввиду чего требование АО «Тандер» о повороте исполнения судебного акта признает правомерным, а выводы суда первой инстанции ошибочными. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном толковании норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта о повороте исполнения.
Апелляционный суд отмечает, что им принята во внимание правовая позиция относительно возможности поворота исполнения судебного акта, повлекшего изменения в ЕГРП, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-1880 по делу № А55-7490/2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Интересно почитать:  Закон для молодых мам до 30

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru , Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Внести Изменения Егрп Решение Суда

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

Так основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Так, согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.
Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.
Регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, если судебный акт отменяет (признает недействительным) документ, послуживший основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, но не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), то такой судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности.
Данная позиция Управления подтверждается судебной практикой: решение арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.07.2011 по делу №А32-8705/2011, постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу №А32-8705/2011; решение арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.06.2011 по делу №А32-3870/2011

Ссылка на основную публикацию