Судебная практика по 177 гк рф

Статья 177

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2021 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

Судебная практика по ст 177 ГК РФ завещание

• Отсутствие доказательств наличия у наследодателя заболевания или физического недостатка, препятствующего подписанию завещания лично П;
• Определение Московского городского суда от 28;
• Однако существует и иная точка зрения, сформулированная также Президиумом Московского городского суда, согласно которой о причинах невозможности лично подписать завещание нотариусу сообщает завещатель;
• Характеристика, выданная по последнему месту работы наследодателя, согласно которой наследодатель до момента своей смерти осуществлял трудовую деятельность, был психически здоров, основания для сомнений в данном факте отсутствовали;
• Программа повышения квалификации «О корпоративном заказе» 223-ФЗ от 18;
• Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Свежая публикация на сайте уважаемого эксперта Кривошеева Анатолия Александровича Как вытащить экспертные выводы кролика из шляпы и что за это будет https: Дело интересно не столько итоговым решением, на этот раз систему побороть не удалось, сколько развернувшейся борьбой сторон вокруг центрального доказательственного мероприятия по делу — посмертной нарколого-психиатрической экспертизы.

Оспаривание сделок по статье 177 ГК РФ

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права – подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

В одном из дел к нам за помощью обратился наследник первой очереди, который после смерти отца в ходе принятия наследства выяснил, что дача с земельным участком, принадлежавшая отцу, которую они всей семьей многие годы благоустраивали и на которую ездили отдыхать, продана им незадолго до своей смерти совершенно постороннему человеку, причем по многократно заниженной цене. При более подробной беседе выяснилось, что отец последний год своей жизни очень тяжело болел, при этом сделка по продаже дачи была совершена им в тот период, когда он уже был парализован и не вставал с постели.

Ст 177 гк РФ

2. ФЗ от 07.05.2021 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2021.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ст 177 гк рф судебная практика

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебная практика по 177 ст гк рф

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 177 ГК РФ

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

2. ФЗ от 07.05.2021 N 100-ФЗ п. 2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится с 02.03.2021.

Практика ст 177 гк рф судебная практика

Безвозмездно приобретенное имущество, т. е. имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам закон относит наследование, договор дарения, а также приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Ст. 36 ГК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) , является его собственностью.
Договор может быть признан недействительным на основании ст. 168-181 ГК РФ, если в суде будут приведены достаточные основания для признания договора недействительным.

3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

Оспаривание завещания по основаниям ст

Другой пример.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 18 марта 2021 г. рассмотрела дело N 33-807/2021 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2021 г. по иску Т.Л.Ю., А.Н.В., А.И.В. к Д.Е.Ю., Д.А.С. о признании завещаний недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав амбулаторные карты Ш.Л.Н., (. ) года рождения, наследственное дело N от (. ), медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В., (. ) года рождения, умершая (дата) (свидетельство о смерти N от (дата)), являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: (. ), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Ш.Л.Н. приходилась матерью Т.Л.Ю., Д.Е.Ю., бабушкой А.Н.В., А.И.В., Д.А.С.
(Дата) и (дата) Ш.Л.Н. были оформлены завещания, согласно содержанию которых, Д.А.С. (внуку) она завещала квартиру по вышеуказанному адресу; Д.Е.Ю. (дочери) — денежные вклады, находящиеся в любом отделении или филиале банка, с причитающимися процентами, дополнительными начислениями и компенсацией, кроме того, неполученную пенсию с причитающимися к выплате разовыми, единовременными выплатами и компенсацией и страховые выплаты, компенсации.
(Дата) Д.Е.Ю. и Д.А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на (. ) долей в праве на квартиру (Д.А.С.), на (. ) долей в праве на денежные средства во вкладах и ежемесячных страховых выплатах за (. ) г. (Д.Е.Ю.).
В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N. в связи с перенесенной Ш.Л.Н. в (. ) году (. ) у нее отмечалось развитие (. ), (. ), в связи с чем она наблюдалась психиатром, помещалась в психиатрический стационар. Течение указанного психического расстройства было волнообразным, периоды улучшения сменялись состоянием обострения. В последующем наряду с (. ) имели место (. ), (. ) в (. ) году на фоне (. ), черты упрямства, увлечение нетрадиционной медициной с появлением в последние годы жизни (. ). При жизни Ш.Л.Н. страдала (. ) в виде (. ). Указанным психическим расстройством она страдала также и в момент составления завещаний (дата) и (дата). Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимые периоды не позволяет однозначно квалифицировать ее психическое состояние, оценить степень выраженности имевшихся у нее в те периоды (как (. ), так и (. )) психических изменений, в связи с чем дать категоричный ответ на вопрос, находилась ли Ш.Л.Н. в период составления завещаний (дата) и (дата) в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место с описанием психического состояния Ш.Л.Н., категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.
Из пояснений нотариуса Ч.И.А. следует, что до удостоверения завещаний с гражданами проводится беседа, длящаяся около 30 минут, в случае наличия подозрения в отношении психического состояния здоровья гражданина сделки не совершаются. Ш.Л.Н. в беседах перед составлением завещаний вела себя адекватно, понимала происходящее, самостоятельно прочитала завещания, то обстоятельство, что она через несколько дней после составления первого завещания пришла для составления второго завещания, также свидетельствует об осознанности действий.
Свидетели Я.Н.Ф., Л.Н.С., Д.А.М. в суде первой инстанции показывали, что психическое состояние здоровья Ш.Л.Н. у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у Ш.Л.Н. с ответчиками были более близкие и теплые, ответчики проявляли о ней заботу, Ш.Л.Н. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, Ш.Л.Н. проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались между собой, указанные выше свидетели не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы истцов о том, что Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере (. ) и что она строила свою жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему единственно верной, способной исцелить любое заболевание, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления завещаний Ш.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш.Л.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.
Судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2021 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу истцов — без удовлетворения.

Рассмотрим примеры судебной практики.
Первый пример. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 1 апреля 2021 г. рассмотрела дело N 33-1257/2021 по апелляционной жалобе М. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования А.Т., А.Г. к М. о признании завещания недействительным удовлетворены.
Судебной коллегий были установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемое завещание 23.12.2021, совершенное П., было удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа И., то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом состоянии П. на момент составления в указанную дату завещания, судом по ходатайству представителя истца А.Т. — Б. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские карты П.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.09.2021 N 743, выполненным ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», дать однозначный, категоричный ответ о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.12.2021 не представляется возможным.
После получения судом дополнительно истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница N 1» с 02.11.2021 по 13.11.2021, и допроса невролога Б. по ходатайству представителя истца Б. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
Как следует из заключения комиссии экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 16.08.2021 N 698, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23.12.2021 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, врача-невролога и эксперта, положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения от 16.08.2021.
Судебная коллегия согласилась с принятием названного экспертного заключения как допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствовали.
Судебная коллегия также не нашла оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

О признании недействительными доверенности и сделок

По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о том, что Е. обнаруживает…. и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности .04.2021 г.) и подписании договора купли-продажи квартиры .05.2021 г.). Выявленные при настоящем исследовании у Е…. связанные со…., лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности от 07.04.2021 г. и договора купли-продажи от 20.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 177

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 2021 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Каско осаго

Непростой случай.. .
С одной стороны почему бы и не написать заявление (не иск) в милицию по ст. 159 УК РФ. Но тут вот какая вещь возникает: по ст. 159 УК РФ человек берет деньги без намерения их возвратить, а вовсе не в долг. А в отношении «бегуна» в суде 6 исков о взыскании денег по договорам займа и еще несколько исполнительных листов есть о взыскании денег по договору займа. То есть вы признали сами (все 6-ро или даже больше, с учетом всех исп. листов ) что в отношении вас не было совершено преступления, а возникли гражданско-правовые отношения. Из этих отношений — иски. Дела в суде. Понимаете? У вас уже возникла сложность с доказательством самого факта что в отношении вас совершено преступление. Так что милиция скорее всего откажет в возбуждении УД. Пожалуетесь в прокуратуру — мало поможет. У вас дело в суде рассматривается к этому «бегуну» и вовсе не о мошенничестве, а о невозврате займа.
Кроме того, есть еще такой нюанс. Вел как-то мой бывший-бывший шеф одно дело типа как по вашему «бегуну» (меня дело только краем касалось, но общую фабулу помню) . У бегуна мать была, обещала все кредиторам выплатить. К договорам займа сделали соглашения о переводе долга с бегуна на его мать, кредиторы согласились. Дальше получилось так. бегуна все-таки привлекли по ст. 159 УК РФ. Бегун сидит. Кредиторы к матери — давай денег, у нас документы. Мать говорит — ничего не дам. Кредиторы в суд. А суд во взыскании ден. средств кредиторам отказал. Почему? А потому что пришел к выводу что сделки — договоры займа, заключенные бегуном, — недействительны по ст. 169 ГК РФ. Соотвественно и остальные, вытекающие из них сделки — перевод долга, также недействительны. Основанием для признания договоров займа недействительными стал приговор суда бегуну по ст. 159 УК РФ. передаю только общий смысл дела, нюансов не помню.
Я эту байку собственно к чему.. . Для вас выгоднее судиться по гражданскому делу (мне кажется) . Но, наверное, вам психологически хотелось бы уже написать заявление по уголовному. Но вести оба дела — гражд. и уголовн. невозможно, они исключают друг друга, понимаете?
Если только как попытка воздействовать психологически на должника. Хотя набрать такие деньги, умно и вовремя развестись, а потом еще и бегать, иногда отвечая на звонки по телефону (не докажете что скрывается — он же есть, в доступе) , нервов надо вовсе не иметь или иметь стальные тросы.

Нет, он не имеет никаких имущественных прав на эту квартиру. В момент регистрации договора дарения происходит два действия: отчуждение права у дарителя и приобретение права у одаряемого. Тоесть, другими словами, эта квартира ему уже не принадлежит, неважно, каким образом он передал на неё права. К тому же, договор дарения может быть признан ничтожным только лишь в следующих случаях:
-сделка нарушает закон (ст. 168 ГК РФ);
-цель сделки нарушает принципы нравственности и морали (ст. 169 ГК РФ);
-сделка, не предполагающая последствий — мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
-прикрытие иной цели заключения договора – притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
-совершение сделки малолетним лицом (до 14 лет) – ст. 172 ГК РФ, несовершеннолетним (от 14 до 18 лет) – ст. 175 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 575 ГК РФ;
-подписание договора дарения под влиянием заблуждения (например, гражданин подписывает договора дарения квартиры, не понимая, что передает недвижимость в собственность другого лица и лишается права владения) – ст. 178 ГК РФ;
-подписание договора гражданином с психическими расстройствами согласно медзаключения – ст. 176 ГК РФ, судебного акта – ст. 171 ГК РФ;
-заключение договора из-за угроз, обмана, насилия в отношении дарителя – ст. 179 ГК РФ;
-договор дарения подписан гражданином в момент, когда он не мог контролировать свои -действия (тяжелая болезнь, сильное эмоциональное потрясение) – ст. 177 ГК РФ;
-ненадлежащее оформление соглашения (например, устная договоренность о дарении квартиры) – ст. 574 ГК РФ;
-передача имущества, распоряжением которым запрещено – ст. 174.1, например, квартиры под арестом по решению суда. В вашем же случае, как я понял, не было ни одного из вышеперечисленных пунктов. Поэтому ни при каких других случаях аннулировать действие договора дарения нельзя, если вы сами этого не захотите. И неважно сколько прошло лет. Тут писали много на этот счёт, но это всё неверно. Срок исковой давности по признанию сделки ничтожной составляет 1 год, но это опять таки, если есть пецендент, считать её таковой. В отношении несовершеннолетнего сына бывшего супруга — тут правильно вам сказали, через суд вы можете снять его с регистрации, на основании подпункта «е»пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» Так как регистрация не является правом приобретения собственности. Она даёт лишь право проживания и не более. Собственник жилья может в любой момент, без согласия зарегистрированного, на основании вступившего в силу решения суда снять его с регистрации. Данный пункт не распространяется на несовершеннолетних, если они являеются общими детьми бывших супругов. Но в вашем случае — это не ваш ребёнок.