Выкуп Ничтожной Доли У Города Исковое Заявление Образец

Как признать долю незначительной, и выкупить через суд

Из всего перечисленного усматривается, что под карающий меч закона попадает совершенно ничтожная часть мелких долей в праве общей долевой собственности. От такого судебного прецента толка нет совершенно. Границы, в которые Верховный суд предложил попасть гражданам, чтобы выкупить небольшие доли квартир, совершенно узкие и, по нашему мнению, весьма хлипковатые. Их может поломать не то, что мало-мальски грамотный адвокат, а даже и сам ответчик-Содольщик, даже не прибегая к услугам специалистов, а просто начитавшись наших советов.

Теперь, зная о правилах судебного выкупа, те из Содольщиков, кто еще реально думал выкупить мелкие доли за бесценок, будут еще крепче душить своих собратьев по несчастью, так как знают, что мелкую долю выгоднее выкупить с рынка, практически задаром, а не платить через суд реальные деньги от рыночной стоимости всей квартиры пропорционально выкупаемой доле.

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, составляет 5 821 000 рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры — 728 000 рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.

Обращаю внимание, что ответчик хотел получить 1 590 260 рублей за 1/4 долю квартиры, при рыночной цене квартиры около 6 миллионов рублей, а суд принял сторону нашего клиента – 728 000 рублей. Клиент сэкономил только на этом 860 000 рублей, обратившись с таким иском о принудительном выкупе доли с нашей помощью. Мы рекомендуем внимательно прочитать это Определение суда, там очень много юридически важных моментов – читается как бестселлер.

Принудительный выкуп доли в квартире 2021

Вынесенное по делу решение суда является основанием для перехода права собственности на незначительную долю к другому сособственнику, а у вынужденного продавца возникает право на получение денежных средств, размещенных на депозите Управления судебного департамента.

В таких случаях совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку микродоля одного из собственников жилья не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет очень незначительную площадь, пользование которой всегда сопряжено с нарушением прав другого собственника.

Принудительный выкуп доли в квартире через суд

Если договориться с владельцами о добровольной продаже доли квартиры не удалось, то единственный способ – выкупить имущество по решению суда. Однако перед обращение в органы правосудия необходимо определиться, а имеет ли ваше требование под собой законные основания? Необходима совокупность следующих обстоятельств:

Пример. Достаточно нетипичное решение было вынесено Верховным Судом РФ в 2021 году. Оно отменяло решение нижестоящих судов и позволило истцу в принудительном порядке выкупить 1/3 доли в трехкомнатной квартире. Эта доля соответствовала размеру целой комнаты и теоретически возможно было определить порядок пользования жилым помещением. На это и ссылались суды низших инстанций. Однако ВС РФ указал, что при рассмотрении иска нижестоящий суд не учел, что ответчик в квартире фактически не проживает, не несет никакой ответственности за содержание, не оплачивает коммунальные платежи, то есть тем самым не проявляет заинтересованности во владении долей.

Незначительная (малозначительная) доля в квартире

В результате некоторых манипуляций с недвижимостью могут образовываться так называемые “незначительные” доли. Это может происходить в результате наследования, раздела имущества при разводе и других сделок. Совладельцы недвижимости могут сообща принять решение об определении доли каждого из них, если такая возможность не исключена особенностями объекта недвижимости. Такой режим владения называют долевой собственностью. Если Совладельцы не разделяют фактически принадлежащие им доли, режим собственности называют совместной собственностью. Закон дает право любому из собственников требовать выдела своей доли. Если площадь и/или комнатность помещения не позволяет пользоваться этим жильем и выделить эту долю в натуре, к ней применяются положения п. 4 252 ст. ГК РФ.

По закону возможно заставить собственника лишиться своего права в общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации исходя из рыночной цены такой недвижимости (п. 4 ст. 252 ГК). При разрешении вопроса суд учитывает определившийся в квартире порядок пользования, а также интерес и реальную возможность каждого из собственников в проживании.

Принудительный выкуп доли в квартире через суд

Дело относится к категории гражданских споров. Оно рассматривается в порядке искового судопроизводства и характеризуется наличием двух сторон — истца и ответчика. Первый выступает инициатором судебного разбирательства (заявляет исковые требования), второй — отвечает на них, отстаивая противоположную позицию в существующем споре.

1. 2,1 кв. м. объективно не хватит для расположения и проживания собственника 1/19 части квартиры в 40 кв. м.
2. Место жительства ответчика зарегистрировано по другому адресу.
3. В собственности хозяина незначительной доли находится отдельная 1–комнатная квартира.
4. Ответчик ни разу не посещал и не брал ответственность за содержание общей жилплощади.

Выкуп Ничтожной Доли У Города Исковое Заявление Образец

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Незначительная доля: когда собственника можно заставить продать свою часть жилья

Анастасия Рагулина из «Яковлев и Партнеры» считает, что принял законное и обоснованное решение. Она обращает внимание на то, что суды должны выяснить, могут ли в квартире проживать все собственники, без нарушения их прав, возможно ли каждому предоставить отдельное помещение в пределах их доли и нужно ли им это. «От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, – говорит Рагулина, указывая и на другие важные обстоятельства. – Если у ответчика есть возражения относительно рыночной стоимости его доли в квартире и несогласие со стоимостью, предлагаемой истцами, то это должно становиться предметом судебной проверки, также должен исследоваться судом вопрос о возможности реальной выплаты истцами ответчику денежных средств».

Спорные отношения между совладельцами квартир регулирует ст. 252 ГК (раздел имущества, находящегося в долевой собственности), рассказывает Анастасия Рагулина, директор юридической группы «Яковлев и Партнеры» (доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук). Из смысла этой нормы следует, что участники долевой собственности могут поделить ее двумя путями: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, «делиться» через суд.

Выкуп Ничтожной Доли У Города Исковое Заявление Образец

Чтобы выкупить малозначительную долю через суд собственнику большей части имущества важно найти специалистов, которые имеют опыт успешной работы именно по делам о принудительном выкупе малозначительной доли через суд. МОО «Правовая защита» специализируется по данным вопросам уже более 10 лет. Наши телефоны (495) 790-67-86

При этом существует судебная практика, которая показывает, что собственник большей доли квартиры, дома может доказать через суд, что доля второго собственника ничтожна и приобрести ее без его согласия. Для этого потребуется пройти несколько этапов, и в итоге выплатить собственнику меньшей доли квартиры, дома денежные средства, которые ему положены за его малозначительную долю, или предложить равный обмен в натуре. Так, верховные суды придерживаются мнения, что выкуп малозначительной доли собственником оставшейся большей части недвижимости позволяет ему в полной мере использовать имущества по его прямому назначению, распоряжаться им и использовать. Именно поэтому и существует практика выкупа малозначительных долей через суд.

Выиграно дело о принудительном выкупе 1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Золотых В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Назаровой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Назаровой А.А. к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, отказать.
Встречный иск Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Назарова А.П. в квартиру по адресу: *****.
Обязать Назарову А.А. не чинить Назарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****,

Назарова А.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на ¼ долю жилого помещения по адресу: ****, с выплатой компенсации в размере 0 руб., признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 0 руб. и оформлению доверенности в размере 0 руб.
Назаров А.П. предъявил встречный иск к Назаровой А.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель Назаровой А.А. и Хрулевой М.А. — Кочерин В.С. в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Назаров А.П. и его представитель Быковская М.В. в судебном заседании требования по основному иску не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назарова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назаровой А.А., представителя Назаровой А.А. и Хрулевой М.А. – Кочерина В.С., Назарова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, Назарова А.А. мотивировала свои требования тем, что Назарова А.А., Назаров А.П., Назарова (Хрулева) М.А. и Назаров С.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: **** по ¼ доли каждый на основании договора передачи от 00.00.0000 г. и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.
00.00.0000 г. между Назаровым С.А., Назаровой (Хрулевой) М.А. и Назаровой А.А. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в связи с чем, Назарова А.А. стала собственником ¾ доли квартиры.
Ответчик Назаров А.П., являясь собственником ¼ доли спорной квартиры, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире фактически не проживает, в ремонте и оплате за квартиру не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, не проявлял интереса в проживании в квартире.
Согласно экспликации БТИ квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
Кроме того, истец указала, что Назарову А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с Липяги, ул. Молодежная, дом 4, где он проживает в настоящее время, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования спорной жилой площадью.
По указанным основаниям истец полагал, что право собственности Назарова А.П. на ¼ долю в спорном жилом помещении должно быть прекращено в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ с выплатой компенсации стоимости доли в размере 0 руб.
Ответчик Назаров А.П. обращаясь в суд со встречным иском к Назарову А.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылался на то, что он добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру, задолженности не имеет, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако со стороны Назаровой А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время он имеет намерение вселиться в квартиру, однако не имеет доступа в квартиру и ключей.
Судом первой инстанции установлено, что Назарова А.А., Назаров А.П., Назарова (Хрулева) М.А. и Назаров С.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: ***** по ¼ доли каждый на основании договора передачи от 00.00.0000 г. и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года.
00.00.0000 г. между Назаровым С.А., Назаровой (Хрулевой) М.А. и Назаровой А.А. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в связи с чем, Назарова А.А. стала собственником ¾ доли квартиры.
Согласно экспликации БТИ квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
В квартире в настоящее время фактически проживают Назарова А.А. и Хрулева М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой А.А. к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Назаров А.П. о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, оплачивает коммунальные услуги, намерен вселиться в квартиру, поскольку зарегистрирован в ней по месту жительства с 0000 года и ранее постоянно проживал, выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Хрулевой М.А. Кроме того, ¼ доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Назарова А.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Назарову А.П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Удовлетворяя иск Назарова А.П. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на квартиру, а также учел факт родственных отношений между истцом и ответчиком.
Однако из объяснений сторон следует, что Назаров А.П. длительное время в течение 17 лет не проживает с семьей, брак с Назаровой М.А. был расторгнут и истец уступил в другой брак, в настоящее время проживает с супругой, выделить Назарову А.П. отдельное жилое помещение невозможно, поскольку квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает бывшая супруга, а в другой – взрослая дочь. При этом доле Назарова А.П. соответствует 6, 675 кв.м жилой площади, однако такого жилого помещения в квартире не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено.
При этом Хрулева (Назарова М.А.) и Назарова А.А. фактически проживают в спорной квартире в течение всего периода времени со дня ее предоставления, т.е. с 1989 года, другого жилого помещения для проживания не имеют, совместное хозяйство с истцом не ведётся длительное время, Назаров П.А. перестал быть членом семьи Назаровых, фактическое вселение истца в квартиру сопряжено с пользованием доли собственности Назаровой М.А. и Назаровой А.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Напротив, установленные судом обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Назаровой А.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Назарову А.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Довод Назарова А.П. о том, что им будет утрачена регистрация по месту жительства, основанием к отказу в иске не является, поскольку регистрация, как административный акт, удостоверяющий заявление физического лица, производится по адресу жилого помещения, в котором гражданин фактически проживает. Как пояснил в судебном заседании Назаров А.П., он проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, в спорной квартире не проживает длительное время.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Назаровой А.А. к Назарову А.П. о прекращении ¼ доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой рыночной стоимости долей — удовлетворению. В то же время в удовлетворении встречного иска Назарова А.П. о вселении следует отказать.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Назарову А.П., судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Коллегия Независимых Экспертов» от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, составляет 0 рублей.
Судебная коллегия считает указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было составлено специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости недвижимости; выводы специалиста являются мотивированными, обоснованно снижение стоимости объекта оценки с учетом того, что оценке подлежит доля в праве собственности, выделение которой в натуре невозможно; Назаровым А.П. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Назаровой А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для выплаты ответчику денежных средства (квитанции о зачислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по городу Москве от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Назарова А.П. в пользу Назаровой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 0 рублей в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Принудительный выкуп доли

А что Вы переживаете то? нормальная вилка получается, дешевле чем доля стОит, суд всё равно не принудит. Но думаю, что не примут решение о принудительной продаже, всё таки одна шестая это не одна тридцатая, а вот Ваша не здоровая упёртость умиляет, перед нами не надо здесь демонстрировать «характер», типа мол, а теперь я обижусь на брата и всё! глупо и по мальчишичи. Это для Вас, данная ситуация некое событие, а у всех тут присутствующих, таких «трагедий» пруд пруди. Сядьте с братом ОДИН раз, не как мальчики, а как взрослые дядьки, договоритесь попилите деньги делу край.

Может решение суда в его пользу. При условии оценки всей квартиры и предложения Вам стоимости превышающего фактическую цену этой доли.
Сейчас как раз пытаемся такой принудительный выкуп осуществить, доля стоит 700 тысяч, предложили 900 тысяч, далее суд(еще не состоялся, но будет).
Решение судьи Вы не предскажете, к сожалению, ситуации у всех разные.

Принудительный выкуп доли в квартире через суд

Особенности использования долей имущества указаны в статье 252 ГК РФ. И там же, в пункте 4, указана возможность выплатить компенсацию владельцу доли. Фактически это и будет выкуп в принудительном порядке. Но для этого должны быть очень веские основания. Так, забрать долю с выплатой компенсации можно только если выполняются все следующие пункты:

Прежде чем обращаться в суд нужно постараться решить вопрос «по-хорошему». Даже если заранее известно, что попытка обречена на провал, сам факт того, что прежде чем обращаться в суд истец пытался решить проблему во внесудебном порядке сработает «в плюс». Разумеется, этот момент нужно будет подтверждать документально. Например, записывать на видео.