Ст 166 гк рф судебная практика

Статья 166 ГК РФ

4. Исходя из п.3 комментируемой статьи лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 166

— Определение КС РФ от 21.12.2021 N 440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав применением статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 347 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 166 ГК РФ

3. Что касается несоответствия волеизъявления участника сделки его действительной воле, такое несоответствие непосредственно влечет недействительность сделки лишь в случае, если его возникновение определялось волей самого участника, как это имеет место при совершении мнимой или притворной сделок (ст. 170 ГК РФ). Если же несоответствие воли и волеизъявления участника возникло в результате неправомерного воздействия воли других лиц (насилие, угроза, обман) или иных обстоятельств, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, стечение тяжелых обстоятельств), то такая сделка, обладая относительной действительностью, будет находиться под угрозой превращения ее судом в недействительную (ст. ст. 173 — 179 ГК РФ).

1. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника — необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Ст 166 гк рф судебная практика

4. Исходя из п. 3 комментируемой статьи, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

В этом обзоре судебной практики не раскрытыми остаются достаточно большое количество правовых ситуаций, которые затрагивают вопросы взыскания неустойки по алиментам; вопросы нарушения договорных отношений при безучетном потреблении электроэнергии. Также стоит обратить внимание и на то, что после расторжения кредитного договора с банком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, неисполнение обязательств не будет носить характер договорных отношений, и поэтому мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанных видов правоотношений определяется другими институтами права.

Теория всего

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Судебная практика по ст 166 гк рф

Такая позиция обусловлена тем, что на момент нанесения морального вреда ответственность установлена не была. По общим правилам, законодательный акт, усиливающий ответственность в сравнении с действовавшими на момент причинения ущерба, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2021 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. (Извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2021 года)

Статья 166

3. Критерием оспоримости сделки могут служить положения о возможности признания ее недействительной определенными лицами. Если об этом не говорится, а предусматривается лишь недействительность сделки, то такая сделка является ничтожной (см., например, ст. ст. 339, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1029 ГК и др.).

Однако необходимо учитывать, что обратиться с требованием о признании сделки оспоримой могут только лица, прямо указанные в ГК РФ, хотя и другие федеральные законы содержат их перечень. Так, согласно ст. ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст

Свою позицию по поводу сделок, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, угрозы определил Верховный Арбитражный Суд России в своем разъяснении об особенностях оспаривания таких сделок (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2021 г. № 162). В данном аналитическом обзоре приведены неперечисленные в ст. 178 ГК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми заблуждение может являться основанием для признания сделки недействительной. Такими основаниями, по мнению ВАС России, могут быть:

Данным нормативным документом установлена разница между выбором способа защиты, таким как признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и случаев, при которой сделка считается кабальной. Приведены разъяснения случаев, при которых возникает вопрос о применении способов защиты нарушенного права – признании сделки недействительной, если основанием оспаривания договора является обман или заблуждение. Например, в случае передачи товара ненадлежащего качества. Позиция Высшего Арбитражного Суда по этому поводу говорит о том, что выбор способа защиты в подобных случаях принадлежит заблуждавшейся (обманутой) стороне.

Судебная практика ВАС РФ по ст

2.1. Что понимается под мнимой сделкой
2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.5. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)
2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.3.2. Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)
2.3.3. Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)
2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)
2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)
2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)
2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная практика по ст

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на пешеходов К. и З., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать им помощь и будучи обязанным иметь о них заботу, т.к. сам поставил их в опасное для жизни и здоровье состояние, не принял мер к оказанию им доврачебной медицинской помощи и с места преступления скрылся.

приговором суда О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им совместно с неустановленным лицом 7 августа 2021 года примерно в 03 часа 00 минут по адресу: «. «, в отношении имущества — автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак «. «, принадлежащего Д.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 — 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом было проигнорированного его ходатайство о запросе сведений из психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья, а также его доводы о том, что в силу ст. 36 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что в момент совершения угона автомобиля, ему было известно от Г., что этот автомобиль является его совместным имуществом с супругой, которая возражала, чтобы в тот день Г. в нетрезвом виде садился за руль автомашины, забрала у него ключи и документы. Не отрицает, что в тот день сел по приглашению Г. в салон данного автомобиля, и они поехали кататься, а когда на следующий день узнал, что автомобиль не принадлежит Г. и его жене, пошел в отделение полиции и написал явку с повинной. С учетом изложенного считает, что его умыслом не охватывались действия Г., а потому он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и его защитник — адвокат Б.О.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении О. прекратить. Также осужденный добавил, что, по его мнению, судья Троицкого районного суда г. Москвы С. не мог рассматривать его дело, поскольку ранее 21 декабря 2021 года вынес в отношении него приговор по другому уголовному делу.
Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела и приговора, О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения О. к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Наказание О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья О. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что О. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая, что событие преступления, за которое О. осужден настоящим приговором, имело место до вынесения приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении О. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела отношение осужденного не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Глава 9

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

Моральный вред ГК РФ ст 151: судебная практика

В обязательном порядке выясняется, чем подтверждается факт причинения страданий потерпевшему, каким действием/бездействием они причинены, характер страданий. Величину , в первую очередь, определяет сам пострадавший. В ходе рассмотрения требований суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворяет или не удовлетворяет их.

При разбирательстве дел о взыскании компенсации за причиненные страдания судам надлежит учитывать, что моральный ущерб рассматривается в законодательстве как неимущественный вред, несмотря на то что возмещение осуществляется в денежной либо другой материальной форме. Следовательно, госпошлина по делам такого рода должна взиматься в соответствии с положениями подп. 3 1 пункта ст. 333.19 НК, регламентирующего оплату исковых требований неимущественного характера.